|
 Vendég: 30
Nincs Online tag
Regisztráltak: 2,225
|
|
Emily Dickinson: Love
VIII
That I did always love,
I bring thee proof:
That till I loved
I did not love enough.
That I shall love alway,
I offer thee
That love is life,
And life hath immortality.
This, dost thou doubt, sweet?
Then have I
Nothing to show
But Calvary.
(Azt mindig szerettem,/rávettelek téged bizonyításra:/azt ameddig szerettem,/nem szerettem eléggé.//
Azt fogom szeretni mindig,/én megkínállak (ezzel) téged,/azt a szeretet életet,/és élet lesz halhatatlan.//
Ezt te kétled, édes?/Akkor nem tudok/semmit mutatni/csak kálváriát.)
Emily Dickinson: Love
VIII
Jel kellett rég nekem,
hogy még szeretsz:
jelezte ez
sekély szerelmemet.
Jel nékem nem kell már,
szerelmed kell
jel nélkül is,
s ez már örök ígéretem.
Ezt, édes, nem hiszed?
Akkor rád
borul megint
kálváriád.
|
|
|
- március 02 2016 01:05:05
Nálam...
VIII.
Mindig szerettem én,
Esküm neked,
De eléggé
Sosem, az meglehet.
Hogy mindig is fogok,
Hidd el nekem,
A szerelem
Az élet, s nem hal meg sosem.
Ezt kétled, édes?
Akkor hát
Járjál csak ott
Kálváriát! |
- március 02 2016 01:08:02
Kedves Lajos!
Dickinson Love VIII…
Az eredeti, a tiéd és az enyém…
Forma: 3 db. 4-soros strófa, a szokott XAXA, de 6-4-4-6, 6-4-4-8, 6-3-4-4… Hát, ez elég rendetlen szótagszám! Ráadásul a „Then have I = Denn hev áj” rímkényszere miatt a Calvary kiejtését a helyes „kálvárí” helyett „Kálváráj”-ra kényszeríti…
„thee = you = neked, de thou = you = téged
A nyers szerintem valami ilyesmi:
„Hogy én mindig szerettem,
Hozok neked bizonyítékot,
De amíg szerettem,
Nem szerettem eleget/eléggé.
Hogy én fogok szeretni mindig,
Én felkínálom/felajánlom neked
Azt a szerelmet, ami az élet,
És az élet – halhatatlanság/gal bír (hath=has)
Ez téged kétkedővé tesz/csinál (does = dost), édes?
Akkor nekem
Nincs mire mutogatnom,
Csak a Kálváriára.”
A te verziódban jelen idővel kezded: „szeretek”, de ő azt bizonygatja neki, hogy a múltban is mindig szeretett… Itt neked is múlt idejű igét kellene használnod.
Jól érezted, hogy az 1. strófát ne „szeretlek”-kel indítsd, mert ott nincs a „you”. Mindig szeretett, ezt bizonygatja, erre esküszik a mostani célszemélynek. De ugyanakkor megvallja, hogy az eddigi szerelmek/szeretés nem volt elég (intenzív). Az eléggé és az elég két nagyon különböző tartalmat takarhat. Nem szeret az ember eléggé egy valakit, vagy nem szeret az ember eleget, úgy értve elég sok más embert. Eléggé=minőség, elég=mennyiség. Mivel nem tudtam eldönteni, hogy ez az „enough” melyik a kettő közül, én is megkerültem a dolgot azzal, hogy „sohasem eleget”. Te az „eléggé” szóval letetted a voksot az intenzitás oldalán. A bizonyosra rímel nálad a sajnos, de kilóg a versből, nincs az eredetiben, és kicsit ragrím ízű az „-os” képzők miatt.
A 2. strófában már megszólítod a konkrét célszemélyt, és „foglak” nélkül is jövő időben vagy. Én nem biztosítom erről őt, csak arról, ami az eredetiben is van, hogy a jövőben is fogok szeretni (őt vagy mást), de most neki kínálom fel az életet jelentő szerelmet, ami egyúttal halhatatlanság is (lehet) a számára, ha ezt egy halhatatlanságra igényt tartó költőnőtől elfogadja… Itt a te értelmezésed azért helyénvalóbb az „offer” tekintetében, mert én azt írtam, hogy „Hidd el nekem”, ami 4 szótagban „believe you me” lenne.
A 3. strófa 1. sorát szó szerint azonosan fordítottuk, talán a te gondolatjeledet az „édes” megszólítás előtt én szükségtelennek tartanám, de a nagy É-t viszont érthetően jogosnak. Ugyan ez az „édes” már másik versben is előfordult (Dicky kedvelhette volna ezt a megszólítást magának épp úgy, mint a partnerének, de nekem olyan „nőiesen” hangzik. Ámbár nő- és férfipartner egyaránt lehet édes…
A 2. sor itt 3-szótagú, de nálad csak kettő (nos hát..) A „hát” kell a Kálvária miatt. A „látatlan” itt nem stimmel, hiszen annak a látását/végigjárását tudja csak javasolni a kétkedőnek D. Itt az én „lássál amott”-am sem pontos. Azt kellene itt visszaadni, amit a nyersben jeleztem. Ha azt akarjuk mondani, amit D. is mond, akkor a 4-szótagú sorból legalább 6 vagy 8-szótagút kell csinálni. ha D. csinálhatott ilyen össze-vissza szótagszámú sorokat, akkor ennyire mi is belemódosíthatunk az eredetibe. „Akkor hát/Csak azt (Mást nem) mutathatok +neked /Kálváriát… És a végére én azért nem sima pontot tennék, hanem vagy felkiáltójelet, vagy legalább hármaspontot. Ha pedig mégis kötjük magunkat a 4-szótagú 3. sorhoz, akkor javasolom a „Mutathatok” vagy a „Járjad csak a” , „Járjál csak ott” verziót… Ha humoros akarnék lenni, azt írnám: „Ezt kétled, édes?/Nos – vivát!/ Akkor csak járd/Kálváriád…
Na, ezt kiveséztem! Persze, már a magamét is módosítottam… Folyt. ha majd jön tőled a IX-XI! |
- március 02 2016 07:55:23
Dávid! Ez a bizonyos Lajos, akinek írtad ezeket a kommenteket, beleegyezett abba, hogy egy harmadik személy írása alatt "cikizd"?
Szerintem ebből a kommentből ide másolni bőven elég lett volna ennyit:
„thee = you = neked, de thou = you = téged
A nyers szerintem valami ilyesmi:
„Hogy én mindig szerettem,
Hozok neked bizonyítékot,
De amíg szerettem,
Nem szerettem eleget/eléggé.
Hogy én fogok szeretni mindig,
Én felkínálom/felajánlom neked
Azt a szerelmet, ami az élet,
És az élet – halhatatlanság/gal bír (hath=has)
Ez téged kétkedővé tesz/csinál (does = dost), édes?
Akkor nekem
Nincs mire mutogatnom,
Csak a Kálváriára.”
És erre reagálnék is.
thee - a szótár szerint - téged
Téged vettelek rá, hogy bizonyítsd (a szerelmedet)
That... - azt
Lehetne -" hogy" - is, de a 2. strófában már nem, és nyilván következetesen használta a szerző, tehát: azt.
A nyers többi része rendben. |
- március 02 2016 16:00:47
Kedves Ági, Lajos nevénél többet róla nem közöltem, ő nem küld netes portálokra verseket. Franciából fordít, azt a nyelvet sokkal jobban érti. És nem cikiről van szó, hanem alapos, de szubjektív szakmai véleményezésről. Már megszoktam, h mindenki ragaszkodik a saját gyerekéhez, akkor is, ha az kicsit-nagyon nem "100-as"... és körömszakadtáig indokolja az ő igazát. Viszont egy független és profi hozzáértő előtti megmérettetést nem vállal. Igaz, az erre képes, nagy nyilvánosság által elismert profi költők és műfordítók ilyen amatőrökkel, mint mi nem töltik értékes idejüket... Azóta Lajos kötetbemutatóján többször is részt vettem, muzsikáltam hozzá, de fordításai általam való felolvasására akkor sem vállalkoztam volna, ha felkér erre. Az általam gyengének vélt alkotásokat másoknak nem szeretem felolvasni. Az én irodalmi és zenei színvonalamat sokan és jól ismerik, nem is adom alább halvány produktumok népszerűsítésével... Lajossal vagyok olyan baráti viszonyban, hogy egymást őszintén boncolgathatjuk... Ő igazán páratlan humorérzékkel és önkritikával rendelkezik, ami nem mondható el mindenkiről.
Szeretettel: Dávid  |
- március 03 2016 08:53:53
Dávid!
Értékelem mindezt, de épp úgy nem illik az én fordításom alá a Lajoshoz írt kommenedt, mint csizma az asztalra.
Nekünk nem kell egymásnak elemeznünk, csak a nyers eltéréseiről, illetve az értelmezési különbségekről kell egyeztetnünk. De a miénkrő!l, és nem Lajoséról és a tiédről.
Ezt már túlbeszéltük!
Kérlek, engem szólíts meg!
Beszéljünk a lényegről!
thee=téged?
That= azt, vagy hogy?
Pusz
Ági |
- március 04 2016 15:41:14
Ági!
a that lehet "az, azt", de lehet "hogy" is, attól függ, hogy van a kontextusban...
A thee a szótár szerint "téged"...
Nyers:
Hogy én mindig szerettem, (NINCS ott, hogy téged, vagyis "you"!)
(Arról) én hozok neked bizonyosságot,
(De) amióta szerettem,
Nem szerettem eléggé.
Puszi: Dávid |
- március 05 2016 14:16:37
Dávid!
[u]Azt [/u]én mindig szerettem,
(hogy) rávettelek téged bizonyításrakettőspont - még kifejti ezt)
azt, amíg szerettem, (azt a játékot, hogy rávette a társát, hogy bizonyítgassa szerelmét)
(addig) nem szerettem eléggé.
Aztán ígéri, hogy a jövőben felhagy ezzel a bizonyítgatás kéréssel, és ez már örökre így lesz.
Ha ezt nem tudja elhinni a pasi, akkor magára vessen.(Kálvária)
Figyelj a központozásra! Nem véletlenül van ott az a kettőspont. |
|
|
| Hozzászólást csak bejelentkezés után küldhetsz
|
|
|
Ma 2026. július 31. péntek,
Oszkár napja van.
Holnap Boglárka napja lesz. |
|
Üzenet küldéséhez be kell jelentkezni
|
|
